![\"\"](\"https:\/\/www.ubiscore.com\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/the-edpb-s-opinion-on-the-eu-us-data-privacy-framework-3-major-problems-1-300x158.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
Dieser Artikel befasst sich mit drei Bereichen, in denen der EDPB Probleme mit dem Entscheidungsentwurf der Europ\u00e4ischen Kommission sieht: <\/span> Die Stellungnahme des EDSB ist nicht bindend, aber seine Analyse ist wichtig. <\/span> Die Grunds\u00e4tze und erg\u00e4nzenden Grunds\u00e4tze der DPF (zusammen „die DPF-Grunds\u00e4tze“) sind die Anforderungen, die zertifizierende Unternehmen bei der Verarbeitung von aus der EU importierten personenbezogenen Daten erf\u00fcllen m\u00fcssen.<\/span> <\/span><\/p>\n Die DPF-Prinzipien sind im Wesentlichen dieselben wie die des Privacy Shield<\/span><\/i>. Die Grunds\u00e4tze wurden nicht ge\u00e4ndert, da sie in Schrems II nicht kritisiert wurden.<\/span> <\/span><\/p>\n Nichtsdestotrotz, <\/span> Da die DPF-Grunds\u00e4tze seit dem Privacy Shield unver\u00e4ndert sind, h\u00e4lt sich der EDPB weitgehend an die <\/span> <\/span>Der EDPB h\u00e4lt seine Bedenken aufrecht:<\/span> <\/span><\/p>\n Aber wie bereits erw\u00e4hnt, ging es in Schrems II nicht um die Grunds\u00e4tze, so dass diese Kritik wohl eher akademisch ist.<\/span> <\/span><\/p>\n Die wichtigeren Themen sind Wiedergutmachung und nationale Sicherheit.<\/span> <\/span><\/p>\n Den betroffenen Personen stehen im Rahmen der EU-US-DSGVO zun\u00e4chst sieben Rechtsbehelfe zur Verf\u00fcgung, darunter eine EU-Datenschutzbeh\u00f6rde (DPA), eine unabh\u00e4ngige Streitbeilegungsstelle oder die US-amerikanische Federal Trade Commission (FTC).<\/span> <\/span><\/p>\n Am wichtigsten ist jedoch, dass Personen, die m\u00f6glicherweise von US-Geheimdiensten \u00fcberwacht wurden, „Rechtsmittel“ zur Verf\u00fcgung stehen.<\/span> <\/span><\/p>\n Nach EU-Recht <\/span> Damit die EU-US-DSGVO erfolgreich sein kann, muss der Rahmen ein Rechtsmittel bieten, das besser ist als die Ombudsperson des Privacy Shield, die laut EuGH „kein Gericht“ nach den Standards des EU-Rechts ist.<\/span><\/i> <\/span><\/p>\n Der Rechtsbehelfsmechanismus der EU-US-DSGVO besteht aus zwei Ebenen:<\/span> <\/span> <\/span><\/p>\n Nach der Entscheidung der DPRC ist kein weiterer Rechtsbehelf m\u00f6glich.<\/span> <\/span><\/p>\n Positiv zu vermerken ist laut EDPB, dass der neue Rechtsbehelfsmechanismus: <\/span> <\/span><\/p>\n Zur Unabh\u00e4ngigkeit stellt der EDSB fest, dass <\/span> Auf der negativen Seite ist der EDPB besorgt \u00fcber: <\/span> <\/span><\/p>\n <\/span>Der EDSB stellt fest, dass <\/span> Der EDSB ist auch besorgt \u00fcber die Bedeutung der „t\u00e4glichen \u00dcberwachung“. <\/span>Bedeutet dies, dass die DPRC-„Richter“ einer anderen Form der Aufsicht durch den Generalstaatsanwalt unterliegen werden?<\/span><\/i> Dies sollte klargestellt werden.<\/span> <\/span><\/p>\n Das vielleicht gr\u00f6\u00dfte Problem f\u00fcr den EDSB ist die „Standardantwort“, die betroffenen Personen, die sich an den DPRC wenden, gegeben wird.<\/span> <\/span><\/p>\n Der EDSB stimmt zu, dass ein Gleichgewicht zwischen dem „allgemein legitimen Zweck“ der Wahrung des Staatsgeheimnisses gefunden werden muss. Der Ausschuss ist jedoch besorgt dar\u00fcber, dass es keine Ausnahmen von dieser allgemeinen Regel gibt.<\/span> <\/span><\/p>\n Der EDPB sagt, dass die Entscheidungen des DPRC „begr\u00fcndet“ sind. Aber <\/span> Im Rahmen seiner Stellungnahme bewertete der EDSB die Vorschriften der USA \u00fcber den Zugang zu und die Verwendung von personenbezogenen Daten f\u00fcr Zwecke der nationalen Sicherheit.<\/span> <\/span><\/p>\n
\n die Grunds\u00e4tze, der Rechtsbehelfsmechanismus und das nationale Sicherheitsrecht der USA<\/span>
\n<\/b>.<\/span> <\/span><\/p>\n
\n Viele der Kritikpunkte des EDSB k\u00f6nnten vom Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union (EuGH) geteilt werden.<\/span>
\n<\/i>-und jedes Unternehmen, das plant, sich auf die DPF zu verlassen, sollte darauf vorbereitet sein, dass sie scheitern k\u00f6nnte.<\/span> <\/span><\/p>\nEU-US-DPF-Grunds\u00e4tze<\/span> <\/span><\/h2>\n
\n steht der EDPB den Grunds\u00e4tzen der DPF recht kritisch gegen\u00fcber.<\/span>
\n<\/b> <\/span><\/p>\n
\n Stellungnahme zum Privacy Shield<\/span>
\n<\/a> die von der Artikel-29-Datenschutzgruppe (WP29) angenommen wurde.<\/span> <\/span><\/p>\n\n
Gerichtlicher“ Rechtsbehelf<\/span> <\/span><\/h2>\n
\n hat jeder das Recht auf einen „wirksamen Rechtsbehelf vor einem Gericht“. <\/span>
\n<\/b>Das Fehlen eines wirksamen Rechtsbehelfs war einer der Hauptgr\u00fcnde, warum der EuGH das Privacy Shield in Schrems II f\u00fcr ung\u00fcltig erkl\u00e4rte.<\/span> <\/span><\/p>\n\n
Wiedergutmachung: Das Gute<\/span> <\/span><\/h3>\n
\n
\n der DPRC nicht dem Generalstaatsanwalt der USA unterstellt ist <\/span>
\n<\/b> und unterliegt nicht der „allt\u00e4glichen Aufsicht“ des Generalstaatsanwalts (allerdings gibt es hier einen Vorbehalt – siehe unten). Diese Faktoren stellen „eine erhebliche Verbesserung gegen\u00fcber dem Privacy Shield“ dar.<\/span> <\/span><\/p>\nWiedergutmachung: Das Schlechte<\/span> <\/span><\/h3>\n
\n
\n das DPRC immer noch innerhalb der US-Exekutive angesiedelt ist<\/span>
\n<\/b>. Dies wirft die Frage auf, ob die Stelle wirklich unabh\u00e4ngig ist.<\/span> <\/span><\/p>\nWiedergutmachung: Das H\u00e4ssliche<\/span> <\/span><\/h3>\n
\n Die DPRC wird weder best\u00e4tigen noch dementieren, dass eine Person \u00fcberwacht wurde. <\/span>
\n<\/b>Jeder erh\u00e4lt eine Standardantwort: „<\/span>
\n Bei der \u00dcberpr\u00fcfung wurden entweder keine erfassten Verst\u00f6\u00dfe festgestellt oder das Datenschutzpr\u00fcfungsgericht hat eine Entscheidung getroffen, die angemessene Abhilfema\u00dfnahmen erfordert<\/span>
\n<\/i>„.<\/span> <\/span><\/p>\n
\n der EDSB ist eindeutig nicht beeindruckt von der Standardantwort an die betroffenen Personen<\/span>
\n<\/b>in Verbindung mit der Tatsache, dass gegen Entscheidungen des DPRC kein Rechtsmittel eingelegt werden kann.<\/span> <\/span><\/p>\nNationale Sicherheit<\/span> <\/span><\/h3>\n